Я уже давно придерживался и придерживаюсь в отношении 11 сентября "мягкой теории заговора".
Заключается она в том, что американцы сами башни не взрывали, но знали, что их будут (пытаться) взрывать и решили не мешать.
Против того, что "сами взорвали" есть один главный аргумент.
Самолеты то в башни действительно врезались. Значит кто-то их в эти башни направил (террорист или пилот- не важно). Подкупить для такого дела человека практически невозможно (зачем мертвецу деньги?). Конечно есть варианты со смертельно больным человеком, который сделает это ради семьи- что бы деньги достались близким, но они маловероятны.
И как-то слишком уж это муторно. Подложить в здания взрывчатку и надеется, что у террористов все получится. А если не получится? Так же тайно вытаскивать эти мешки со взрывчаткой обратно?
И еще другое. Ну вот допустим хотят американцы сами взорвать, ну и зачем им эти самолеты? Ну взорвали бы просто взрывчаткой и свалили бы на ячейку Аль-Каиды в США. С самолетами, это просто страшный геморрой. Они тут просто лишние вообще.
А вот против того, что "знали и не мешали" аргументов я не вижу вообще. Хотели начать "маленькую победоносную войну" и решили не мешать теракту. Может быть даже через своих агентов в Аль-Каиде (которые там безусловно были и есть, как и в любой террористической организации есть агенты) подбросили эту идею с башнями руководству. А может быть даже само руководство- агенты.
Но вот люди любят не простые обьяснения, а сложные и запутанные. Не просто "разрешили взорвать", но и "сами взорвали".
Правда есть небольшая загвоздка с башней номер 7. В нее самолет не врезался. По официальной версии на нее перекинулся огонь. Горела 7 часов и рухнула от пожаров.
Тут я честно не знаю, может ли здание просто от пожаров рухнуть. Наверно некоторые, особо хлипкие здания, вполне могут.
Journal information