Немного про Чайлдфри
Я называю животное - род, индивидуум - испорченным, когда оно теряет свои инстинкты, когда оно выбирает, когда оно предпочитает то, что ему вредно.
Ницше "Антихрист"
Инстинкт человека, по Ницше, заставляет его выбирать то, что ему полезно. Таким образом, если родительский инстинкт существует (сейчас не будем углубляться в детали и делить его на материнский и отцовский), то он должен быть человеку полезен, наличие детей должно быть полезно. И наоборот: если наличие детей не является полезным, то не должно быть никакого "родительского инстинкта".
Подойдём к вопросу немного с другой стороны: могут ли антропологические инстинкты человека меняться? Разумеется могут! Они меняются вместе с самим человеком в зависимости от окружающей среды, к которой человек приспосабливается. Цивилизация - "искусственная природа"- это тоже значительная (и важнейшая!) часть окружающей среды. И она тоже меняет человеческие инстинкты.
А теперь вернёмся к родительскому инстинкту. Его существование у конкретного индивидуума в данном случае зависит от того, является ли он полезным. Польза наличия детей обусловлена общественными условиями. В современных общественных условиях, для подавляющего большинства людей, наличие детей полезным не является. Наоборот: является вредным для жизни, для её качества. По крайней мере с марксистко-материалистической точки зрения.
Субъективно, в смысле религиозно-этическом, пользу от детей разумеется обосновать можно. Но с этой точки зрения "полезным" можно обьявить всё, что угодно.
Таким образом, даже если(!) в более благоприятные для деторождения времена родительский инстинкт и существовал, то сегодня он отмирает, как атавизм, по мере адаптации человека к окружающему его миру.
Вопреки наивному мнению многих умных людей (например Розова) прогресс, равенство и улучшение материальных условий жизни ведут не к тому, что "люди могут себе позволить иметь детей", а к чайлдфри. Почему? А всё очень просто: труд по уходу за детьми (особенно очень маленькими) является нероботизируемым. В обществе где все будут равны и будут иметь достаточный доход таким трудом заниматься будет некому. Для этого труда нужны бедные, плохо оплачиваемые сиделки и au pair. По другому "комфортно иметь детей" невозможно.
Таким образом, переходя от Ницше к Марксу можно заметить, что и коммунизм (назовём так условно идеальный общественный строй, где каждый имеет возможность безграничного удовлетворения собственных потребностей) неизбежно ведёт к полному прекращению деторождения (за исключением "несчастных случаев"). У Хаксли описан не коммунизм, но тем не менее даже там Хаксли пришёл к такому же выводу.
Ницше "Антихрист"
Инстинкт человека, по Ницше, заставляет его выбирать то, что ему полезно. Таким образом, если родительский инстинкт существует (сейчас не будем углубляться в детали и делить его на материнский и отцовский), то он должен быть человеку полезен, наличие детей должно быть полезно. И наоборот: если наличие детей не является полезным, то не должно быть никакого "родительского инстинкта".
Подойдём к вопросу немного с другой стороны: могут ли антропологические инстинкты человека меняться? Разумеется могут! Они меняются вместе с самим человеком в зависимости от окружающей среды, к которой человек приспосабливается. Цивилизация - "искусственная природа"- это тоже значительная (и важнейшая!) часть окружающей среды. И она тоже меняет человеческие инстинкты.
А теперь вернёмся к родительскому инстинкту. Его существование у конкретного индивидуума в данном случае зависит от того, является ли он полезным. Польза наличия детей обусловлена общественными условиями. В современных общественных условиях, для подавляющего большинства людей, наличие детей полезным не является. Наоборот: является вредным для жизни, для её качества. По крайней мере с марксистко-материалистической точки зрения.
Субъективно, в смысле религиозно-этическом, пользу от детей разумеется обосновать можно. Но с этой точки зрения "полезным" можно обьявить всё, что угодно.
Таким образом, даже если(!) в более благоприятные для деторождения времена родительский инстинкт и существовал, то сегодня он отмирает, как атавизм, по мере адаптации человека к окружающему его миру.
Вопреки наивному мнению многих умных людей (например Розова) прогресс, равенство и улучшение материальных условий жизни ведут не к тому, что "люди могут себе позволить иметь детей", а к чайлдфри. Почему? А всё очень просто: труд по уходу за детьми (особенно очень маленькими) является нероботизируемым. В обществе где все будут равны и будут иметь достаточный доход таким трудом заниматься будет некому. Для этого труда нужны бедные, плохо оплачиваемые сиделки и au pair. По другому "комфортно иметь детей" невозможно.
Таким образом, переходя от Ницше к Марксу можно заметить, что и коммунизм (назовём так условно идеальный общественный строй, где каждый имеет возможность безграничного удовлетворения собственных потребностей) неизбежно ведёт к полному прекращению деторождения (за исключением "несчастных случаев"). У Хаксли описан не коммунизм, но тем не менее даже там Хаксли пришёл к такому же выводу.