В итоге он приходит к следующему выводу:
Среди ковиддиссидентов только небольшое меньшинство было сторонниками прав и свобод человека (как сам Сапожник). Большинство же были ковиддиссидентами из-за внутреннего отвращения к идее "спасать бабушку", которой эти ковидные меры оправдывались.
Вот так. Теперь давайте немного разберём этот аргумент. Потому что мне кажется, что если Сапожник прав, то тем хуже для него самого.
Люди делятся в этой логике на 3 группы.
1. Поддерживающие ковидные меры- с этими всё ясно.
2. Противники ковидных мер, потому что это ограничение прав и свобод (Сапожник и "не только лишь все")
3. Противники ковидных мер, потому что они испытывают отвращение к идее "спасать бабушку" (утратившие эмпатию).
Но для того, что бы это разделение имело смысл, нужно что бы вторая и третья группы не пересекались. Ведь возможно те, кто испытывает отвращение к идее спасения бабушки в тоже время являются и противниками ограничения прав и свобод. Точнее такое не просто возможно, а крайне логично.
Поэтому возникает вопрос: так готова ли вторая группа согласится с ковидными мерами, если они (допустим) действительно "спасают бабушку"? Как оно обстоит на самом деле не имеет значения, потому что речь о внутренних мотивах.
У Сапожника прямого ответа нету. Но его рассуждения по-моему как-то намекают на то, что "возможно таки, да". Например если бы "научно обосновали пользу ношения намордников". Впрочем это моя интерпретация.
Я сам вот не знаю, к какой группе себя отнести. Я против ограничения свобод, потому что соплевирус для большинства людей неопасен. Возможно эти меры какое-то небольшое количество бабушек и спасали. А может и нет. Все равно это непринципиально, потому что в любом случае такими фашистскими мера небольшое количество людей "спасать" нельзя.
п.с. Если кто-то не знает, то Сапожник-Рощин был ярым противником ковидных мер и теперь ярый противник операции. Пост называется: "Парадокс Марии Шукшиной".
Journal information