Настало время написать несколько слов по этому вопросу.
На западе идеи чайлдфри признаются государством и имеют доступ в общественный дискурс только в очень специфичном виде: для того, что бы получить доступ в общественный дискурс идеи чайлдфри должны быть подкрепленны определенными "легитимными" аргументами. В частности они должны быть частью общего левого дискурса, который рассматривает чайлдфри просто, как еще одно меньшинство, которое нужно "не дискриминировать", через запятую с мигрантами, секс-меньшинствами, трансгендерами, вегетарианцами и т.д. В идеале основным мотивом чайлдфри должна быть идея о спасении климата. Люди, которые отказываются от размножения ради спасения климата прекрасно вписываются в безумные сатанисткие движения Греты Тюнберг (Фрайдэй фор фьючур= ФФФ=666).
Разумеется настоящие мотивы людей-чайдфри совершенно другие нежели спасение климата. Люди являются чайлдфри, потому что они не видят для себя особой пользы в том, что бы иметь детей. Они не хотят тратить на детей свое свободное время, они не хотят быть бесплатной нянькой для беспомощного ребенка, они не хотят заниматься такими унизительными для человеческого достоинства вещами, как смена памперсов. Они хотят нормально спать, в отсутствии детских криков. Они не хотят что бы ребенок мешал их половой жизни. Женщины не хотят что бы на их внешности и здоровье отразились последствия беремености и родов. И т.д.
Чайлдфри в современном западном дискурсе, это не выражение свободы нравов и нигилизма, но напротив выражение экологического конформизма. Настоящие причины, по которым люди не имеют детей подменяются в общественном дискурсе другими "ложными причинами" которые являются более менее абсурдными ( потому что ни один человек не заботится всерьез о спасении климата и не готов ради спасения климата чем-то жертвовать. ("на наш век хватит, а после нас хоть потоп"-- как говорил один из французких королей-- и это совершенно правильная позиция).
В индустриальном, городском обществе с социальной системой и пенсиями, отсутствие детей это обьективная историческая необходимость и неизбежное следствие циливизационного прогресса. Наличие детей в городе не приносит человеку никакой пользы, но только лишь обременяет его. Только под влиянием пропаганды государства, интелектуалов и церкви, а так же в следствии табу и цензуры, мы получаем общественную мораль, которая прославляет то, что приносит вред человеку и осуждает рациональный выбор( а именно чайлдфри).
Современное западное общество дает все больше прав детям и против этого нечего было бы возразить, если бы права детей не являлись безправием и рабством их родителей. Антагоничность интерессов детей и их родителей имеет своей причиной антропологическую сущность человека: в отличие от большинства млекопетающих человеческий ребенок нуждается в уходе очень долгое время, как минимум 7-10 лет. Таким образом дети и их родители имеют совершенно противоположные интерессы: дети хотят, что бы о них заботились и вокруг них бегали, а родители хотят занятся своими делами, потусоваться, куда-нибудь сходить, встретится с друзьями и т.д. Увеличение прав детей, неизбежно ограничивает права родителей, потому что "права детей" могут быть реализованны только за счет ограничений для их родителей.
С материалистической точки зрения, ребенка следует рассматривать, как существо, которое производит определенный квантум работы (очень и очень большой). Этот квантум, который сегодня ложится на плечи "родителей" может быть значительно сокращен только если дети будут воспитываться общественно-- то есть в детских домах( поскольку с термином "детские дома" ассоциируются ужасные условия можно заменить этот термин на "детские сады" работающие 24 часа в сутки и 7 денй в неделю, но суть от этого не изменится).
Кроме этого обьективным препятствием для рождения детей являются все неудобства и проблемы медицинского и социального характера, которые женщина вынужденна переносить вынашивая и рождая ребенка. Тут альтернативой чайлдфри является только лишь создание искуственной матки, в которой будет расти плод.
На данный момент ни в одном государстве не существует, ни "детских садов 24/7 ни искуственных маток. таким образом сегодня не существует альтернативы чайлдфри. Чалдфри это не блажь толерастов и экологов, но обьективная необходимость разумного человека.
Главный аргумент против чайлдфри заключается в том, что "если не будет детей то человечество вымрет". С атеистической точки зрения в том, что "человечество вымрет" нету никакой проблемы. Будущих поколений не существует (на данный момент) и следовательно у людей, которые живут на земле сейчас нету никакого повода заботится о несуществующих "будущих поколениях".
Подводя итог: пронатализм, это ложная идеология, которая обещает людям счастье за счет их власти над детьми, но в конечном итоге она обманывает людей. От детей нету никакой пользы в современном обществе, а государственных ограниченей власти родителей над детьми становится все больше. Однако даже при отсутствии этих ограничений( чего справедливо требуют традиционалисты и консерваторы) власть родителей над детьми неспособна компенсировать им тот огромный обьем работы, который родителям приходится выполнять по уходу за детьми. Сегодня в городе невозможны традиционные практики эксплуатации детского труда, которые возможны в сельской местности.
Поэтому чайлдфри является единственным разумным и обьективно неизбежным будущем человечаства. Разумеется при условии, что коронодиктатура не загонит нас снова в домодернистическое варварство.
